גבריאל נ' שלי משה מתכות בע"מ

החלטה

בענין : התנגדות לביצוע שטר

1.ביום 8.7.13 הגיש המשיב לביצוע שטר ע"ס 60,000 ₪ , ז.פ. 11.5.13 , אשר נמשך מחשבון

המבקשת לפקודת אדל מתכות ופלדה 2012 בע"מ ( להלן "הנפרעת") וחולל בציון נתקבלה הוראת ביטול . על גב השטר ישנן מחיקות , חתימות היסב של המשיב והנפרעת וכן חתימה של סמי עשור ( להלן "סמי") .

2. המבקשת הגישה התנגדות במסגרתה הסבירה כי השטר נמסר על ידה בטעות לראובן זיו ז"ל ( להלן "ראובן") , שהיה בעליה של הנפרעת . הוסבר כי לנפרעת היו משאיות להובלת גרוטאות ברזל אשר הועסקו ע"י המבקשת לביצוע הובלות לפי הזמנה ספציפית . נטען כי ביום 7.3.13 ביקש ראובן שהמבקשת תקדים תשלום עבור הובלות חודש אפריל 2013 . נטען כי הנפרעת, שהיתה ביתרת זכות של 45,000 ₪ , ביקשה לעגל את הסכום ל 60,000 ₪ אך בשל טעות קיבלה שני שיקים עוקבים ע"ס 60,000 ₪ , הראשון ז"פ 11.4.13 והשני הוא השטר נשוא תיק זה. נטען כי כאשר התגלתה הטעות התבקש ראובן להחזיר את השטר . נטען כי ביום 11.4.13 התייצב ראובן במשרדי המבקשת, התחייב להחזיר את השטר ובתמורה קיבל שיק ע"ס 20,000 ₪ . נטען כי ראובן נפטר בטרם החזיר את השטר והנפרעת הגישה את השטר לפרעון ו/או מסרה אותו לצד ג' . נטען כי לאחר שבעלי המבקשת , שלי משה ( להלן "שלי") הודיע לראובן על ביטול השטר , ניתנה הנחייה להנהלת החשבונות של המבקש לטפל בנושא .

3. בתגובה להתנגדות מפרט המשיב כיצד קיבל את השטר מסמי , חברו של ראובן , אליו הוסב

השטר ע"י הנפרעת . נטען כי סמי מסר את השטר למשיב ביום 7.3.13 , לאחר שהמשיב שוחח עם פקידה/מנהלת חשבונות של המבקשת , אשר אישרה כי השטר תקין . צורפו מסמכים לפיהם בוצעה עסקת ניכיון בגין השטר והתמורה בסך של 55,113 ₪ הופקדה בחשבונה של הנפרעת. נטען כי אין בהתנגדות טענה ממשית לפיה המשיב ידע על נסיבות מסירת השטר מהמבקשת לנפרעת. מודגש כי בכרטסת שצורפה להתנגדות אין כל ביטוי לטענת המבקשת לפיה במועד מסירת השטר היתה הנפרעת ביתרת זכות של 45,000 ₪.

נטען כי בהעדר הסבר בהתנגדות מדוע השטר בוטל דווקא ביום 25.4.13, נראה כי המבקשת ניצלה את פטירתו של ראובן ביום 24.4.13 כדי לבטל את השטר ללא כל הצדקה .

מודגש כי לא ברור כיצד יתכן שהמבקשת הודיעה לראובן על ביטול השטר יום לאחר

שראובן נפטר. נטען כי לא ברור מדוע לאחר גילוי הטעות הסכימה המבקשת למסור לראובן שטר נוסף ע"ס 20,000 ₪. נטען כי התקיימו כל התנאים לראות במשיב אוחז כשורה . נטען כי הגנת המבקשת הינה הגנת בדים שיש לדחותה כבר בשלב זה .

4. בתשובה לתגובה נטען כי לא סביר שביום עסקים אחד נרשמו שיקים באשדוד ע"י המבקשת

, התקיימה פגישה בין סמי לבין ראובן בתל אביב והתקיימה פגישה נוספת בין סמי לבין המשיב במסגרתה בוצעה עסקת הניכיון . נטען כי שלי הוא היחיד המוסמך לאשר תקינות של שטרות של המבקשת ולכן לא יתכן שהדבר נעשה ע"י מזכירה או מנהלת חשבונות ששמה לא צויין. נטען כי מי שהתקשר לגבי השטר למבקשת לא היה המשיב אלא האחים נאווי , ששמעו משלי שהשטר אינו ניתן להפקדה .

נטען כי עמלת הניכיון בסך של 4,906 ₪ נגבתה רק בחודש מאי 2013 , כפי שעולה מחשבונית

שצורפה לתגובה ומכאן חוסר תום ליבו של המשיב שנחפז לבצע את עסקת הניכיון .

עוד נטען כי על פי ההלכה הפסוקה ניכיון שיקים כמוהו כהלוואה הכפופה להוראות החוק

הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות , המחייב לצרף לבקשת הביצוע הסכם הלוואה בכתב .

5. לאחר ששקלתי טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי העובדה שלא נעשה ניסיון להסביר

את מרבית התמיהות עליהן הצביע ב"כ המשיב בתגובה , מצדיקה לראות את טענות המבקשת כטענות הגובלות בהגנת בדים במידה המצדיקה התניית מתן הרשות להתגונן בהפקדה של מחצית סכום השטר .

6. לא מצאתי בתשובה לתגובה או בכל מקום אחר כל הסבר לאי ההתאמה שבין הכרטסת שצורפה להתנגדות לבין הטענה לפיה במועד מסירת השטר היתה הנפרעת ביתרת זכות של 45,000 ש"ח. לא ברור מדוע התגובה של המבקשת לכך שראובן לא החזיר את השטר שקיבל בטעות היתה לתת לו שטר נוסף ע"ס 20,000 ₪ רק על בסיס הבטחתו להחזיר את השטר . לא ברור כיצד אירעה הטעות בעטיה נתנה המבקשת לראובן שני שטרות ע"ס 60,000 ₪ במקום שטר אחד. תמיהות אלו יורדות לשורשה של גרסת ההגנה . תמיהות אלו הועלו בצורה ברורה ומפורשת במסגרת התגובה ולא נעשה כל נסיון ליישבן במסגרת התשובה לתגובה.

7. לאור קיומן של תמיהות גם בנוגע לגרסת המשיב , כמפורט בתשובה , מצאתי לנכון להסתפק בהפקדה בגובה מחצית השטר כתנאי לקבלת ההתנגדות .